JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的短文就比形容词结果的短文来得受到欢迎和关注吗？近日，JAMA出版了一篇数据深入研究短讯（Research Letter），审查了JAMA续作学术刊物出版过的短文，探讨这些短文出版后，被讫用、Altmetric低分、网上访问量等知名度衡量是否因数据深入研究结果特征性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric低分根据不尽相同社可能会化媒体讫用古文献的次数，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测息息相关受众和网络权威）很多数据深入研究者投稿时来得倾向于有特征性结果的数据深入研究，有些学术刊物也可能会来得倾向出版结果有统计学象征意义的数据深入研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚不太可能是从这样一种认知，即，与特征性结果的数据深入研究相比，未辨认出统计学歧异的数据深入研究可能会拿到来得少的科学界和对政府关注。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本数据深入研究的辨认出。数据深入研究方式数据深入研究人员查询了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA续作学术刊物（包括JAMA子刊）每一期出版的短文，根据短文摘要和全文，抽样出所有已出版的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里查询该算起段内JAMA续作学术刊物出版的所有RCT，但该查询未辨认出新的RCT。关于短文出版后的知名度衡量，则包括被讫数、Altmetric低分、访问量（这些衡量是根据“高权威”短文的预定标准进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术刊物网站上的记事里获取。2名数据深入研究者分立进行深入研究报告。根据需要，数据深入研究者可能会查找短文完整原稿和试制注册电子邮件，以确定主要一集是赞成试制所提出的理论模型，受益特征性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的并不需要协调或辩论已经受益解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score低分和访问量等不符合对数，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，比起不尽相同一集类别数据深入研究（特征性结果，形容词结果或混结果）在这些知名度衡量上的歧异；两两比起常用Dunn检验（Dunn test）。数据深入研究结果之后有433篇已出版的RCT重回深入研究。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的数据深入研究，被讫里位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和访问量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的数据深入研究，被讫里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和访问量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同一集类别的数据深入研究，在被讫数、Altmetric低分或访问量的两两比起里，歧异均未翻倍统计学象征意义（见下备注）。备注 不尽相同一集类别短文的被讫数、Altmetric低分和访问量比起辩论对在JAMA续作学术刊物上出版的RCT进行深入研究辨认出，短文出版后的知名度衡量与其结果方向（即特征性结果还是形容词结果）之间并没有相关性。数据深入研究结果多某种程度上能改变现有知识，不太可能比特征性或形容词辨认出来得为重要。因此，来得确实地认识到医学里哪些是无效的，看来同样能讫起对政府、临床医生和数据深入研究者的兴趣。本数据深入研究的局限性包括：仅深入研究报告在JAMA续作学术刊物上出版的RCT，这些辨认出是否能外推至其他类别的数据深入研究或其他学术刊物尚能不确实。此外，鉴于出版后衡量的倍数随着算起大幅度获取，就有出版的短文本身就有来得多的算起来获取知名度倍数，因此，未来的数据深入研究在深入研究报告这些衡量时，应该固定在出版后某一算起各地区完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.